（本文根據司馬南老師視頻節(jié)目整理，內容有刪改）

近日，關于川大研究生指責地鐵上一個乘客偷拍她的事情，引發(fā)了不少爭論。

今天下午，四川大學的官方微博發(fā)了通報結果。

看了這個通報，我有以下幾點想法。

第一點，調查時間長達半個月，這么長的時間,調查了一些什么樣的內容？能不能公布具體調查內容。畢竟此事引發(fā)了社會密切關注，大家想知道一些具體的情形。特別是關于此研究生的保送流程與關于其論文真實性的核驗不宜一筆帶過。

第二點，通報表明此行為違反了大學生的行為準則和教學管理規(guī)定。但到底是什么條款，什么規(guī)定，怎么違反沒有具體說明。

現在已經查明，此事件不存在地鐵“偷拍”問題。但為什么新聞里邊張口閉口還說地鐵“偷拍”？這個措辭能不能改一改？該研究生誣陷農民工侵犯地鐵乘客權益——這個說法是不是更接近事實？

女生說：“我的權利沒有受到侵犯，就不能伸張正義了嗎？”當事人這句話令人貽笑大方，學校應該把這個道理跟學生講清楚，也應該跟公眾講明白，這是個多好的法治教材。

你的權利沒有受到侵犯，這是你臆想別人侵犯了你。是你誣告了別人，是你侵犯了別人的權利，是你居高臨下鄙視別人，你伸張個毛正義！

針對留校察看和留黨察看這兩個具體的處分。學校有關方面、黨員群眾意見是怎么樣，到底是怎么評估，怎么考量的？也應當講清楚，一切應當從對黨和人民的事業(yè)負責的角度說話。

現在輿論的壓力比較大，輿論壓力之下更要注意這個問題。

除了這幾條之外，我還有一些零碎的想法，姑且說哪兒想哪兒，想到哪兒說到哪兒。

地鐵大叔被誣陷“偷拍”事件比較復雜。它的復雜性不是單一的誣陷問題、網暴問題，而是牽扯到了后續(xù)曝光的研究生保送制度問題，校園霸凌問題。可以說這個事情是這一件事里邊，大事包著中事，中事包著小事，每一件都觸動網民敏感的神經。

這里邊還有人持續(xù)輿論發(fā)酵，甚至引申到了男女性別對立的方面。

另外，也有針對大學生面向農民工進行凌辱的角度分析。

因此這個事情很復雜，學校的處理應當非常慎重。若把這個事情理清楚了，就講兩條。

一是，作為學生違反學校對學生的規(guī)定，違反了大學生行為準則。

二是，違反了學校教學管理規(guī)定。

根據這兩條，學校給予處分。依照這個規(guī)定的說法，學校是從輕通報處分。

為什么從輕了？

這是考慮到她公開道歉，經過調節(jié)之后，取得對方的原諒，雙方和解了。

所以才給她一個留校察看和留黨察看的雙重處分。

網友針對川大處理表示不滿

有人對這事表示不服，說你看這老農民多樸實？人家根本就沒有拍攝，只不過老農民看著人家，女生心里面有鄙視，就隨便說難聽的話。而且當場要求查人家手機。最終經過公安局的同志查了，農民根本沒有偷拍，也就是說女生過分敏感了。

這個事情有個大背景，就是地鐵上的確有一些人偷拍。這種人的行為的確是渣男的行為，我們要對這種人保持警惕。

需要強調的是，但對自己利益的保護，并不構成隨便懷疑別人的根據。

隨便懷疑別人，而且說話那么難聽，并當得知誤會他人以后依舊不依不饒。

這心里邊是不是有一個預判？

川大女生為新聞系保送研究生

女生認為自己是一個新聞系學生，還是保送的高材生。對方并不能把自己怎么樣。

另外，這女生曾經講過一句話，倒是可以作為我們法治的教材——難道我們的權利沒有受到侵犯，我就不能伸張正義了嗎？

各位瞧瞧，這種理所當然，固執(zhí)己見的做法，這種面對農民工高高在上的態(tài)度。

人民公安已經查驗了，手機里邊沒有偷拍。對方是個地地道道的農民工，農民工在我們國家的社會地位，按照有些人的說法，是處于社會的底層。

——但這不是我們法律用語。

農民工是工人階級的一部分。無論是工人或是農民，都是我們國家最重要的社會階級的存在。因為我們國家就是工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。

對待那些粗手大腳的農民工、大娘、爺爺奶奶。女生不僅沒有心生憐憫，竟還覺得對方猥瑣。

在這里，我以 40 年前在大學里邊當老師的身份對這個留校察看的年輕女學生說，這個想法是不對的。

為什么說想法是不對的？

因為我們國家是法治國家。2012年之后強調全面深化依法治國，依法治國首先就要講事實。

權利沒有受到侵犯，又跑出來伸張什么正義？

派出所都認為對方行為沒有過失，你又跑到網上去伸張正義。這能叫伸張正義嗎？這叫侵犯他人的權利，違反法律的邊界，這種行為恰恰構成了對這個農民工朋友的侵犯。

在這個社會上，法律面前人人平等。在法律面前只講事實，只講證據，只以事實為依據，以法律為準繩。

因此這個女生所做的一切都是沒有根據的。既然沒有根據，還這么跋扈，這么張揚，那當然是女生的錯。

張某在未經允許的情況下偷拍大叔，在網上辱罵對方

學?？紤]到這個事情的復雜性，經過慎重的思索，給予留校察看處分，留黨察看處分。

我在這還想多說一句，這個女生在網上最早發(fā)出帖子指責民工時，有許多網友跟帖用強烈的聲音譴責這位農民工朋友。

如果網友是出自正義，出于自己曾經權利被侵害的事實，出自義憤，留下譴責之言也不是不可以。但是網絡上的事情特別復雜，事件當中很多事情是會反轉的。在沒有弄清基本事實的情況之下，就跟帖，跟著罵，就那嗓門倍兒高，不合適。

相反，當這個事情已經告一段落了，川大已經做出這個決定之后，有人如果有證據，說川大說得不對。我支持這些人把自己了解的情況講出來。

但是如果沒有更多的事實的話，我也請各位把話留到嘴邊。

畢竟川大核實的時間已經不短了，可見是經過了慎重的考慮。

我們自己在家里說什么無所謂了，但上了網說話要有法律依據，要有事實依據。如果都沒有，那就請在這個事情上保持慎重再慎重的態(tài)度。

我們可以回顧此次事件的始末。從6月7號到現在，這事兒已經過去半個月了。昨天我聽一個朋友談到，這個川大女生在沒有事實依據的情況下，在自己的權利沒有受到侵犯的情況之下，公開在媒體上對農民工朋友實行道德審判，曝光對方。

這叫誣告，這是損害地鐵大叔的名譽權。

現在這個大叔輕易放過了這個誣告的女生，其兒子也沒有不依不饒。面對這一對父子，我們社會應當對他們有溫情的表示。

如果從新聞事件發(fā)酵的角度來說，這個事情應該有個落幕。但這個事情的句號不應當畫在學校留校察看和留黨察看，而應該讓女生再寫一個真實的思想過程，把當時所感所想都寫出來。這比寫學生作業(yè)重要得多，比寫研究生論文重要得多。畢竟引發(fā)全民的關注，這個女生認真寫一個自己思想的過程，也是個非常重要的法治教材。

我希望學校黨委、學生工作部應跟這個女生談談，讓她再寫這么一個東西，以此作為落幕。這不但是對公眾情緒的安撫，對民工大叔來說是一個好交代，而且對這個女生來說也是一個很好的思想梳理、改造的過程。

誣陷農民工的川大女生道歉

就今天互聯網的特點是，一個事情很快就翻篇了，馬上就會有同類的，或更加驚悚的，更撩動人情緒的事情發(fā)生。

所以在這個過程當中，網上不斷有人給這個女生出招，說這事情很快就會降溫，無所謂。

那么川大這樣一個拖延的處理，是不是受到這樣的網絡規(guī)律的影響？

我不知道。

但是從對人民負責的角度來說，從對學生負責的角度來說，從對農民工朋友負責的角度來說，互聯網時代恰恰不要拖延。

如果老百姓對這個事情有所思索，那我們就必須呼應網民的關切。

試圖靠拖延忘卻這件事是不可能的。

昨天我看胡錫進同志還在追問這件事兒，他對于新聞事件的處理向來具有高度的敏感性。

我認為胡錫進同志在這件事上的思索完全在理。

今天川大的處理結果出來了。在多數人的認知中，四川大學是個著名的大學。出過很多成績，出過很多名人，有過很多科研方面的成績。但是這一次知名度之高，把其他的事情都遮掩了一遍。

我們希望川大能夠發(fā)揚革命傳統(tǒng)，加強校風建設，包括師德校風的建設。在處理危機事件的時候，如果下次能夠快半拍，不要拖到半個月之后，會不會更好一些？

我這個說法是建立在有些人批評川大處理事件的時間有些拖延的基礎之上。但我不知道這個拖延到底成立不成立。

還有川大的人，有網友在網上公開發(fā)表言論，說這個姓張的女生實在是太可憐了。

這種可憐的說法也很多。不同的人是坐在不同的板凳上。

坐在這位女生的家人角度，坐在這個女生的摯愛親朋的角度，對女生有可憐的想法。還有些人擔心地鐵偷拍色狼的存在，依舊保持警覺性和敏感性。

對不對？都是對的。

但是這個姓張的女生是不是那么值得可憐？也值得探究。

原因是什么？

原因就是這個女生的權利沒有受到侵犯。而且在沒有證據證明自己的權利受到侵犯時，這個女生當面厲聲斥責這個農民工朋友。她的聲音是居高臨下的，農民工朋友是唯唯諾諾的。在事實證明自我權利沒有被冒犯后，這個女生還上網曝光且辱罵農民工朋友，這是女生的不對。

所以到底誰可憐？

如果這位宣稱維護女生的川大人士身份為真實，那么他發(fā)表的言論不僅不能被視為正向引導，反而會導致錯誤行為的傳播。

綜上，無論身處何地，不論是農民工還是知識分子，在任何單位中，我們都應該以事實為依據，以法律為準繩，不能僅僅憑借個人情緒來說話。

責任編輯｜胡言 王德波

部分圖片｜網絡