某某市人民檢察院：

浙江震甌律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人金某某近親屬委托，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，現(xiàn)向貴院提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，供參考。

一、關(guān)于金某某等嫌疑人的主觀故意

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪要求行為人主觀上具有“報(bào)復(fù)泄憤或其他個(gè)人目的”，對(duì)于什么是“其他個(gè)人目的”，通常有兩層含義，一是基于個(gè)人而非集體，二是不當(dāng)動(dòng)機(jī)，且與報(bào)復(fù)泄憤具有相當(dāng)性。

辯護(hù)人附后提供的參考案例一、二、三，正是基于上述理解而宣告無(wú)罪。

然而，由于辯護(hù)人在本案?jìng)刹槌跗诰吞峤涣宿q護(hù)意見，強(qiáng)調(diào)本案并非出于個(gè)人目的。從筆錄中不難發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)別嫌疑人（黃某某）的推測(cè)性口供，形成了起訴意見書中的假借阻礙交 通，實(shí)為對(duì)原業(yè)委會(huì)主任林有旺個(gè)人報(bào)復(fù)的結(jié)論，從而滿足本罪主觀方面的要求。

辯護(hù)人認(rèn)為：

第一，金某某在第二份筆錄中就提到，之所以抵制某某某，原因之一是影響小區(qū)交通，原因之二是認(rèn)為某某某和原業(yè)委會(huì)簽訂的合同未經(jīng)業(yè)主代表或全體業(yè)主同意，損害了業(yè)主利益。宋某某筆錄（P101）證實(shí)金某某等人在商量時(shí)說(shuō)過(guò)某某某進(jìn)來(lái)會(huì)造成道路堵 塞。某某某供述（P38）證實(shí)，2020 年 3 月，有業(yè)主看到某某某在裝修，大家都覺得這種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒經(jīng)過(guò)全體業(yè)主同意，開業(yè)后會(huì)造成小區(qū)進(jìn)出口交通擁堵，不應(yīng)該讓某某某開在這里。證人陳某某

（P137）也證實(shí)在 2020 年 3 月某某某說(shuō)要入駐住宅小區(qū)時(shí)就已經(jīng)有業(yè)主反對(duì)，認(rèn)為會(huì)造成交通擁堵。類似的證據(jù)在卷宗里還有很多。

基于以上證據(jù)，能明顯看出本案嫌疑人反對(duì)某某某進(jìn)駐的主要原因是擔(dān)心影響小區(qū)交通，并進(jìn)而不滿原業(yè)委會(huì)未征得業(yè)主同意擅自同意某某某入駐。可見，影響交通是因，對(duì)業(yè)委會(huì)不滿是果。起訴意見書是顛倒因果關(guān)系，其結(jié)論不符合客觀事實(shí)。建議檢察機(jī)關(guān)走訪該小區(qū)，向更多業(yè)主了解情況。

第二，在案證據(jù)同時(shí)顯示：2020 年 3 月份，小區(qū)大部分業(yè)主簽署反對(duì)某某某入駐的公示。該事實(shí)表明：金某某等人采取不讓某某某接入消防設(shè)施的手段，最終目的就是為了阻止某某某在本小區(qū)開業(yè)，而且是在執(zhí)行大部分業(yè)主的決定，因此，就算存在對(duì)原業(yè)委會(huì)的不滿情緒，也是源自于對(duì)其工作成效的不認(rèn)可，仍然屬于維護(hù)公眾利益目的。起訴意見書對(duì)此背景事實(shí)只字不提，顯然還是想構(gòu)建金某某等人借故報(bào)復(fù)原業(yè)委會(huì)的個(gè)人目的這一假象。建議貴院調(diào)取上述公示材料，并向小區(qū)各樓長(zhǎng)核實(shí)。

辯護(hù)人認(rèn)為，只要查明金某某等人實(shí)施阻止某某某接入消防設(shè)施行為的目的，就足以得出本案不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。但是，即便不考慮主觀因素，根據(jù)下面闡述的其他構(gòu)成要件，無(wú)罪的結(jié)論依然能夠成立。

二、關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為要件

本案中，嫌疑人實(shí)施了什么行為這一點(diǎn)事實(shí)清楚，不存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議在于這種阻止行為是否屬于破壞行為。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪并非“妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”，本罪客觀要件是行為人須實(shí)施“破壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜或以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的行為。什么是“破壞”行為，《人民法院報(bào)》2015 年 03 月 26 日刊載的《該阻止施工行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪》一文就指出：“行為須表現(xiàn)為毀壞、殘害等物理性的毀損行為，且行為所毀損的對(duì)象必須是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。”“只有通過(guò)毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”。

在辯護(hù)人附后提供的參考案例四中，法院正是基于上述理解，認(rèn)定被告人阻止施工的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為要件。同理，本案嫌疑人所實(shí)施的阻止被害單位使用消防設(shè)施的行為，也不符合上述客觀要件。

三、關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客體

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)罪章節(jié)中，其客體應(yīng)同時(shí)具備合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益和正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩項(xiàng)內(nèi)容。

首先，被害單位雖已經(jīng)裝修完畢，但尚未開業(yè)，顯然不存在刑法所保護(hù)的法益，即正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，故不符合上述客體要件。

在辯護(hù)人附后提交的參考判例五中，法院正是以未投入生產(chǎn)使用為由作出無(wú)罪判決。

其次，隨著中央教育雙減政策的落實(shí)，象某某某這樣的校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，已經(jīng)被納入到重點(diǎn)整治當(dāng)中。因此，即便某某某已經(jīng)開始在住宅小區(qū)營(yíng)業(yè)，其業(yè)務(wù)內(nèi)容是否存在違規(guī)問題也同樣要打上問 號(hào)。如果有違規(guī)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，則顯然是不受法律保護(hù)的非法經(jīng)營(yíng)秩 序。當(dāng)然，由于公安機(jī)關(guān)不當(dāng)介入到民事糾紛，在某某某尚未開業(yè)的情況下就隨意套用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪名，目前討論某某某業(yè)務(wù)合法性為時(shí)過(guò)早。

四、關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的后果要件

根據(jù)《浙江省刑事立案與量刑標(biāo)準(zhǔn)》，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪須以直接經(jīng)濟(jì)損失或次數(shù)為立案條件。直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等。

本案中，即便被害單位提出存在無(wú)法及時(shí)開業(yè)而產(chǎn)生租金損 失，根據(jù)上述定義，這個(gè)損失也屬于間接損失，顯然不能作為立案依據(jù)。

綜上所述，本案無(wú)論從犯罪構(gòu)成四個(gè)要件的哪一個(gè)來(lái)判斷，其結(jié)論都是不構(gòu)成犯罪。那么，本案的性質(zhì)究竟是什么？辯護(hù)人認(rèn) 為，本案明顯屬于一起相鄰權(quán)糾紛案件，案涉住宅小區(qū) 1 幢 103室、1 幢 2 至 3 層業(yè)主單某某，以及承租人某某某教育培訓(xùn)有限公司，如果認(rèn)為業(yè)委會(huì)成員及金某某等人損害其合法權(quán)益，完全可以走民事侵權(quán)訴訟途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。但估計(jì)其認(rèn)為民事訴訟效果不如刑事手段好，才會(huì)通過(guò)控告方式來(lái)救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)生活中，這種借用公權(quán)力插手民間糾紛的案例舉不勝舉，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。

最后，辯護(hù)人還想說(shuō)的是：在偵查階段，辯護(hù)人從案結(jié)事了出發(fā)，對(duì)嫌疑人說(shuō)理釋法做了大量工作，促成與某某某達(dá)成調(diào)解協(xié) 議，使本案具備相對(duì)不訴的條件。但是，辯護(hù)人仍希望貴院堅(jiān)持實(shí)事求是原則，在經(jīng)集體研究認(rèn)定本案不符合犯罪構(gòu)成要件的前提 下，依法做出絕對(duì)不起訴的處理決定。

此致

辯護(hù)人：袁驍樂

2021 年 10 月 19 日

【破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪無(wú)罪案例摘選】

裁判要旨：因其主觀上并非基于泄憤報(bào)復(fù)或者為了其他個(gè)人非法目的，客觀上也未實(shí)施或者指使他人實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備等嚴(yán)重暴力破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，不具備構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主、客觀要件，尚不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

判例一：劉俊破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪案

案號(hào)：（2010）靜刑初字第 295 號(hào)裁判理由：

本院認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指行為人由于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其主要特征為：

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。這個(gè)“其他個(gè)人目的”，必須與泄憤、報(bào)復(fù)的目的具有同質(zhì)性，一般是指出于個(gè)人恩怨而產(chǎn)生的不正當(dāng)?shù)男睦碜非?，如憎恨、厭惡、不滿等。產(chǎn)生的原因有多種多樣，如因受到領(lǐng)導(dǎo)或他人的批評(píng)而產(chǎn)生不滿；自己的要求沒有得到滿足而產(chǎn)生不滿；與他人發(fā)生沖突而心生不滿；厭煩工作而產(chǎn)生不滿等等。行為人只要出于泄憤、報(bào)復(fù)或與泄憤、報(bào)復(fù)具有同質(zhì)性的其他個(gè)人目的，故意給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成較大破壞的，即構(gòu)成本罪。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。破壞的對(duì)象必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)工藝等。破壞的方法是各種各樣的，除了傳統(tǒng)的破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜、毀壞種子、禾苗、未成熟的果實(shí)、切斷電源等方法外，還包括使用現(xiàn)代的破壞方法，如干擾生產(chǎn)控制系統(tǒng)的指令、訊號(hào)、向電腦釋放病毒，改變科學(xué)配方或工藝流程，導(dǎo)致生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品或廢品的行為。只要行為人故意實(shí)施的行為，足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到干擾破壞，甚至無(wú)法進(jìn)行，或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)歸于失敗，即構(gòu)成本罪。

從庭審中查明的事實(shí)和證據(jù)表明，被告人劉俊無(wú)論在主觀方面、還是客觀方面，均不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。理由是：

第一，被告人劉俊用后銷售款填補(bǔ)前銷售款的行為，足以推定其主觀上并不出于希望犯罪結(jié)果發(fā)生的直接故意，而是明知自己無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，采用低于和雍公司限價(jià)的價(jià)格銷售電腦， 會(huì)造成和雍公司損失的發(fā)生，仍持放任的心態(tài)造成該犯罪結(jié)果發(fā)生的間接故意。這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主觀上必須具備直接故意是不相符的。第二，被告人劉俊主觀上的目的非常簡(jiǎn)潔明了，就是通過(guò)追求銷售業(yè)績(jī)達(dá)到升職的目的。這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主觀上必須具備泄憤、報(bào)復(fù)和與泄憤、報(bào)復(fù)同質(zhì)性的其他個(gè)人目的也是不相符的。第三，被告人劉俊雖然在客觀上給本單位造成了人民幣 533 萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，但本單位整個(gè)經(jīng)營(yíng)行為還在正常進(jìn)行，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未受影響，也未歸于失敗。這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪必須達(dá)到足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到干擾破壞， 甚至無(wú)法進(jìn)行，或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)歸于失敗的結(jié)果是不相符的。第四，被告人劉俊銷售的電腦是和雍公司的商品，即是成品。這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)定的犯罪對(duì)象，必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)工藝等也是不相符的。

因此，被告人劉俊的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人劉俊的定性不當(dāng)， 本院不予支持。

判例二：賴某甲、劉某甲犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案

案號(hào)：（2014）宜中刑一終字第 77 號(hào)

裁判理由：

本院認(rèn)為，岷江河 C 段“2 號(hào)采砂點(diǎn)”所處河灘地雖屬國(guó)有，但王場(chǎng)村共和組、谷田組、文化組村民投資、投勞攔河固沙形成河灘地后已耕種數(shù)十年，屬利害關(guān)系方，志國(guó)砂石場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)采砂前應(yīng)按法律、政策規(guī)定與村民達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。志國(guó)砂石場(chǎng)雖與共和組組長(zhǎng)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，但該協(xié)議未獲多數(shù)村民同意，其效力不能及于全體村民。共和組、谷田組、文化組的村民在志國(guó)砂石場(chǎng)未與多數(shù)村民達(dá)成協(xié)議前就進(jìn)場(chǎng)采砂時(shí)進(jìn)行阻攔，行為雖然過(guò)激，但確屬事出有因。上訴人（原審被告人）賴某甲、劉某甲基于與其他村民相同的訴求參與阻擋志國(guó)砂石場(chǎng)到“2 號(hào)采砂點(diǎn)”采砂的行為，因其主觀上并非基于泄憤報(bào)復(fù)或者為了其他個(gè)人非法目的，客觀上也未實(shí)施或者指使他人實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備等嚴(yán)重暴力破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，不具備構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主、客觀要件，尚不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。但需要指出的是，賴某甲、劉某甲阻攔志國(guó)砂石場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)采砂的行為雖未達(dá)到犯罪的程度，但確已妨礙了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不具有合法性。村民與志國(guó)砂石場(chǎng)之間的糾紛，雙方均應(yīng)通過(guò)法律的途徑，理性解決，村民不應(yīng)漫天要價(jià)更不能訴諸暴力，志國(guó)砂石場(chǎng)也應(yīng)與村民平等協(xié)商，依法解決。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但適用法律錯(cuò)誤。

判例三：王志強(qiáng)、王和臘破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案

案號(hào)：（2017）贛 04 刑終 374 號(hào)

裁判理由：

本院認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指行為人由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的行為。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人王志強(qiáng)、原審被告人王和臘具有其他個(gè)人目的，且其實(shí)施的阻工行為尚達(dá)不到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)犯罪行為的程度，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。原審被告人王志堅(jiān)雖有討要工程股份的目的，但其實(shí)施的阻工行為亦尚達(dá)不到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)犯罪行為的程度，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

裁判要旨：本案被告人在承包地的土地補(bǔ)償問題未得到解決、而有相關(guān)建筑單位在其承包地上進(jìn)行施工的情況下阻止施工，并未實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜以及與之程度相當(dāng)?shù)钠渌茐男袨?，二被告人阻止施工的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件

判例四：楊玉林、楊寶興破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、故意傷害案

案號(hào)：（2015）麗刑初字第 441 號(hào)裁判理由：

本院認(rèn)為，依照刑法規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。該規(guī)定在列舉了“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”具體要素后，又規(guī)定了“其他方法”，根據(jù)同類解釋規(guī)則的要求，該“其他方法”要與列舉要素的危害程度相當(dāng)。本案被告人楊玉林、楊寶興在承包地的土地補(bǔ)償問題未得到解決、而有相關(guān)建筑單位在其承包地上進(jìn)行施工的情況下阻止施工，并未實(shí)施毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜以及與之程度相當(dāng)?shù)钠渌茐男袨?，二被告人阻止施工的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的二被告人的行為造成施工單位停工 20 天，

經(jīng)濟(jì)損失 32 萬(wàn)余元的意見，經(jīng)本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的分析，認(rèn)為上述證據(jù)之間存在矛盾之處， 不能確定具體的停工原因、期間，也不能確定停工的真實(shí)性。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控不能成立。綜合以上分析，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊玉林、楊寶興阻止施工的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的意見本院不予支持。二被告人的辯護(hù)人認(rèn)為二被告人的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的意見正確，本院予以采納。

裁判要旨：被告人的行為在主觀上不具有泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的。本案所涉的被填埋水井還沒有投入生產(chǎn)使用，與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)尚未發(fā)生關(guān)聯(lián)，亦不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀構(gòu)成要件

判例五：任學(xué)君、劉文波、丁德寶等故意毀壞財(cái)物案

案號(hào)：（2017）吉 0183 刑初 225 號(hào)判決理由：

審理查明：吉林正大畜禽有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）為解決其公司養(yǎng)雞場(chǎng)的供水困難，于 2014 年 10 月向德惠市水利局提出取水許可申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)诘禄菔写蠓可礞?zhèn)村五組鑿井

二口。德惠市水利局于 2014 年 11 月 3 日向正大公司頒發(fā)了取水（德水）字［2014］第 00059

號(hào)取水許。正大公司聘用德惠市巖土工程施工隊(duì)在大房身鎮(zhèn)村五組林地建設(shè)水井二口。

被告人任學(xué)君系村五組社主任，被告人劉文波、丁德寶、孫景明、張士琴、金玉鳳均系五組村民。2014 年 10 月，村五組村民得知正大公司欲在本村打井取水后，認(rèn)為這二口水井投入使用后將影響本村村民用水，侵害了本村村民的合法權(quán)益。被告人任學(xué)君、劉文波多次組織召開村民大會(huì)，商討阻止正大公司在本村打井取水之事。2014 年 11 月 6 日上午九時(shí)許， 正大公司繼續(xù)施工建設(shè)水井時(shí)，被告人任學(xué)君召集村民丁德寶、孫景明、張士琴、金玉鳳等多人來(lái)到打井現(xiàn)場(chǎng)，各被告人分別持鐵锨或徒手搬運(yùn)石塊、沙土將正大公司的二口水井填埋。在填井過(guò)程中，劉文波與任學(xué)君幾次通話，劉文波對(duì)任學(xué)君說(shuō)別讓村民將井填埋。經(jīng)德惠市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，正大公司二口水井及井房共計(jì)價(jià)值人民幣 167,668.00 元。

2016 年 11 月 18 日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2016）吉 01 行終 255 號(hào)行政判

決，撤銷吉林正大畜禽有限公司頒發(fā)的取水（德水）字［2014］第 0059 號(hào)《取水許可證》。判例評(píng)析：

本院認(rèn)為，吉林正大畜禽有限公司為解決其公司養(yǎng)雞場(chǎng)的供水問題，在德惠市大房身鎮(zhèn)村林地內(nèi)打井兩眼，德惠市水利局在未經(jīng)林業(yè)主管部門同意的前提下，許可正大公司在林地上通過(guò)鑿井的方式予以取水，并頒發(fā)取水許可證，該行政行為證據(jù)不足，現(xiàn)已被依法撤銷。并且在打井取水前亦未征得村民的同意，在明知村民強(qiáng)烈反對(duì)打井的情況下繼續(xù)施工，侵害了村民的合法權(quán)益，致使矛盾激化，引發(fā)了村民將井填埋的事件發(fā)生。被告人的行為在主觀上不具有泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的。本案所涉的被填埋水井還沒有投入生產(chǎn)使用，與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)尚未發(fā)生關(guān)聯(lián)，亦不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀構(gòu)成要件。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人任學(xué)君、劉文波、丁德寶、孫景明、張士琴、金玉鳳犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的定罪處罰意見不當(dāng)，本院不予支持。