（2021）最高法知民終51號案一審原告方即軟件作者是在適用GPL協(xié)議的軟件“OpenWRT”基礎(chǔ)上開發(fā)的，新的軟件并未按照GPL協(xié)議發(fā)布。雖然被告方在一審、二審階段均基于GPL協(xié)議提出抗辯并提供相關(guān)證據(jù)，兩級法院在判決中均支持了軟件作者享有著作權(quán)。

是不是說：所有在GPL協(xié)議軟件基礎(chǔ)上二次開發(fā)的軟件均享有著作權(quán)？

源小案認為答案并不是絕對的，“可以享有權(quán)利”和“能夠舉證證明享有權(quán)利”是兩碼事。只有在軟件開發(fā)過程保證了充分的創(chuàng)新性，并采取了合理的工作方法，才有可能證明自己的權(quán)利主張。

通過（2021）最高法知民終51號判決書的分析和學習，拋開這個案件經(jīng)過了公安機關(guān)的刑事偵查，獲得很多不利于被告方的口供、筆錄和證據(jù)外，我們認為以下經(jīng)驗都是每一個開發(fā)者能做到的。

1、保存系統(tǒng)、完整的研發(fā)記錄

在一審判決第一個爭議焦點內(nèi)容中有體現(xiàn)；

2、使用了有特殊意義的標識作為函數(shù)名、變量名、文件名、接口名等

在一審判決第二一個爭議焦點內(nèi)容中有體現(xiàn)；

在一審判決記錄上海東方計算機司法鑒定所出庭作證答復內(nèi)容中有體現(xiàn)；

3、能夠?qū)ⅹ毩㈤_發(fā)部分分離出來，并且證明在侵權(quán)軟件中也存在這些獨立開發(fā)的代碼

在一審判決記錄的2017年5月23日第三次鑒定報告中有體現(xiàn)（對…非開源源代碼的相似性進行司法鑒定）。

軟件開發(fā)者在開發(fā)過程中要持續(xù)做好自身合規(guī)，律師在代理相關(guān)案件時也可以從以上部分關(guān)注權(quán)利人的權(quán)屬證據(jù)。

源小案認為：這個案子的權(quán)利人在證明自身權(quán)屬過程既驚又險，并且付出了巨大的成本（時間、精力、金錢）才最終證明了自己的權(quán)利，一般案件中軟件開發(fā)者很難如本案中做到面面俱到。因此，軟件開發(fā)者一定要對于軟件開發(fā)過程中涉及的開源代碼部分審慎再審慎。